• 

• Die Geistesverfassung des Aussagenden!

  Die Geistesverfassung des Aussagenden!
  
  Hiltja M. schrieb:
  „Hm, ...mir "klappen sich immer die Fußnägel hoch" bei solch polemischen Aussagen.
  
  Sie fokussieren auf einen von vorn herein negativen Ansatzpunkt und werden als "Non-plus-ultra-Wahrheit" verkauft. Dann kommt noch eine phrasenhafte Pseudo-Bekräftigung als Schlusssatz, die jeden, der anderer Meinung sein könnte, ins Unrecht setzt. Hier wird durch eine aggressive Grundhaltung die Diskussionskultur von vornherein gestört.
  
  Somit bildet sich in der Aussage selbst die Geistesverfassung des Aussagenden ab. ...darüber könnte man diskutieren!“
  
  Diese Anregung greife ich auf und eröffne dieses Thema, wie kurz/lang auch immer die Diskussion dauern mag!
  
  
  Die vermeintliche „Geistesverfassung des Aussagenden“ (bei beliebiger Ausage) wird IMMER NUR vom „Wahrnehmenden“ der Aussage wahrgenommen und interpretiert.
  Also ist diese Interpretation ausschließlich die Meinung, Ansicht, Vermutung, Gedankenkonstrukt etc. des Wahrnehmenden und NICHT, wie behauptet, ein wie auch immer geartetes Indiz über die Geistesverfassung des Absenders. Über die Geistesverfassung des Aussagenden kann NICHTS Wahrheitsgemäßes ausgesagt werden; lediglich Vermutungen, Wahrscheinlichkeiten etc. sind möglich.
  
  Oder?
  
  Gruß
  
  robo
  
  
  
  

  Ehemaliges Mitglied | 28.01.2008, 23:59:11

Beiträge

• 
  Ehemaliges Mitglied 30.01.2008, 14:33:16
  

  @Animas
  
  Na ja-ob unverdaulich oder nicht hängt vom jeweiligen Magen und dessen Kapazität ab.
  Und was die Emoticons angeht; im letzten Text von mir war 1-in Worten-ein Smiley gesetzt und sind Ausrufezeichen für Dich wild verstreute Sonderzeichen?
  Aber das sind nur „Plänkeleien“, lieber Animas-sowas muss auch mal sein. Hier ist schon wieder ein (;-) guten Appetit!
  
  Zur Sache; Du fragst:
  “ Eine „handfeste“ Meinung, sachlich begründet, wäre doch mal eine Alternative.“
  
  Ja, gern. Ich wiederhole also hier meine Formulierung/Meinung für Dich:
  „Ja, mentale Bewertung (von was auch immer) kann doch immer NUR im „eigenen“ Geist/Verstand/ Intellekt etc. geschehen-so erlebe ich das und habe es noch nie anders erfahren.“
  Sachlich über diesen permanent von mir erlebten Fakt (Binsenwahrheit) hinaus kann ich das mit beschreibenden Worten nicht weiter beschreiben/begründen.
  Wie erlebst Du das denn? Wie ist Deine begründete Gegen-Meinung dazu?
  
  Ich wiederhole also auch hier meine Formulierung für Dich:
  „Ist nicht ERST einmal nur (reine) Wahrnehmung wie sie eben ist (ohne denken) und wahrgenommen wird diese Wahrnehmung immer nur von dem (einzelnen) Wahrnehmenden. Sie ist erst einmal „wahr“. Deshalb nennt man sie „WAHR-Nehmung, oder.
  D A N N kommt der Geist/Verstand/Intellekt und denkt/behauptet/glaubt es müsse aber anders sein und das könne so nicht sein und vermengt Erinnertes/Gedächtnis, Gehörtes, Gelesenes, anderweitig Geglaubtes und baut unendliche neue Gedankenkonstrukte, Konzepte, Theorien und alles mögliches „mentales Zeug“ und glaubt das auch noch als „wirklich“!“
  
  Sachlich über diesen permanent von mir erlebten Fakt hinaus kann ich das mit beschreibenden Worten nicht weiter beschreiben/begründen. Doch vielleicht so-es knallt sehr laut! Das wird wahrgenommen! D A N N unmittelbar später, aber s p ä t e r, erscheinen etliche Gedanken; was war das denn? Auspuff; Schuss,…usw.
  Wie erlebst Du das?
  
  Du führst aus:
  “Im Wort Wahrnehmung steckt zwar der Teil „wahr“ drin, wir wissen aber – nicht erst seit gestern – dass optische, akustische und sonstige Reize uns keineswegs ein sicheres Bild der Realität vermitteln.“
  
  Indem Du sagst.“…wir wissen aber…“ unterstellst Du, dass es eine sichere Realität hinter der eigentlichen Wahrnehmung gäbe. So verstehe ich Deine unbegründete Behauptung.
  Ich sage, da ist NUR die Wahrnehmung, das IST die Realität-alles Nachfolgende ist schon Denken/mentales Konzept/Spekulation etc.
  Siehst Du „hinter“ der Wahrnehmung so etwas wie das Kant’sche „Ding an sich“?
  Ist das beweisbar?
  
  Soweit erstmal, auf andere Punkte gehe ich nochmal ein damit die Texte nicht zu lang werden; bis später; Gruß
  
  robo
  
  
  
  
  
  
  
  
• 
  Ehemaliges Mitglied 29.01.2008, 10:09:49
  

  Steckt hinter allem was man sagt, eine Botschaft?
  
  Friedemann Schulz von Thun sagt dazu: Ja!
  Und führt aus: Menschliche Kommunikation kann bis zu vier Aspekte enthalten.
  1. Informationsaspekt
  2. Selbstoffenbarung
  3. Beziehungsaspekt
  4. Appell-Aspekt
  Ich denke das ist hinlänglich bekannt und ich lasse das einfach so stehen (unbewertet).
  
  ABER:
  Hier (im Internet) wird nur rudimentär kommuniziert – es wird „nur“ geschrieben, nur die *Schreib-Variante von Sprache* verwendet. Das widerlegt den Herrn v. Thun keineswegs, aber Statements wie:“Natürlich kann man aus dem, was und wie Jemand etwas sagt, schreibt und/oder aus seinen Handlungen Rückschlüsse ziehen“, sind daher nur sehr bedingt von allgemeiner Gültigkeit.
  
  »Die Grenzen meiner Sprache sind die Grenzen meiner Welt«.
  (L. Wittgenstein)
  Worüber man nicht reden kann, darüber muss man schweigen, so einer der logischen Schlüsse Wittgensteins.
  
• 
  Ehemaliges Mitglied 31.01.2008, 08:16:30
  

  Guten Morgen, liebe Renate TDT;
  
  Nein, jedoch kenne ich (auch) dieses Buch). Ansonsten beobachte ich nur sehr sorgfältig (mich selbst und das, was ist).
  
  Und offensichtlich gibt es mehr als Logik (abstrakter Begriff; von Menschen erdacht) oder Kausalität. Aber die (aus meiner Sicht) sehr einfachen Fragen (zur Erforschung, dessen, was IST) kann sich doch jeder selbst beantworten, oder? Wenn er denn will!!
  Habe ich doch hier, zuletzt am 30.1.-mehrfach formuliert und von Jedermann zu überprüfen. Warum wohl geht niemand darauf ein; nur für sich; muss mir doch garnicht antworten, hmm? Traut wohl der eigenen Wahrnehmung nicht und glaubt das, was Irgendwer geschrieben hat. Ich wiederhole mich hier bewußt.
  Und philosophieren wir in diesem Forum als erwachsene Menschen, wenn auch nicht Profis; bin ich ja auch nicht oder wollen wir über Kommunikations-Regeln-Seminarstoff für Berufsanfänger im Direktvertrieb reden? Und sind wie die Kinder gleich beleidigt und trotzig, bloss weil etwas (noch) nicht verstanden wird?
  Aber offensichtlich ist es so; hmm. Na ja-ich sag ja immer-es IST, wie es IST. (;-))
  
  Und gelesen habe ich auch einiges; z. B. Maharshi, Nisargadatta Maharaj, Alan Watts, Teilhard de Chardin, A. Einstein, E. Fromm, Jean Klein, T. Parsons, D. Harding um nur Einige wenige zu nennen. An diesen und einer Vielzahl anderen Informationsquellen in den letzten 62 Jahren-so alt bin ich momentan-habe ich mich orientiert; meine gesamte sonstige Konditionierung nicht zu vergessen.
  Und jetzt warte ich auf die nächste Ferndiagnose, welchem bösen „Guru“ ich wohl (noch) auf den Leim gegangen bin.
  Wovor haben dies „verbalen Verteufeler“ eigentlich soviel Angst? Warum dieser „gerechte/richtige“ Ärger und diese Entrüstung? Hier wird eine Denkposition „moralistisch“ aufgeblasen; Demagogie pur. Na, wenn diese Blase mal platzt...
  Hier wird doch nur miteinander „gesprochen“ und alle Buchstaben bleiben „im Bildschirm“.
  Und das Wort „Toleranz“ ist zwar nur ein abstrakter Begriff, aber der muss auch „verstanden“ und dann sogar praktiziert werden.
  
  Liebe Renate, das ist alles nicht persönlich gemeint; es geht mir nur so durch den Kopf-ist also die momentane Geistesverfassung des aussagenden robo, um zum Thema zurückzukommen.
  Für weitere Auskünfte gern bereit (;-)
  
  Gruß
  
  robo
  
  
  
• 
  Ehemaliges Mitglied 30.01.2008, 09:37:06
  

  Ja, Animas-guten Morgen-,
  
  verstehe schon was Du/Grace mit „Wahrnehmungssystem“ meint. Ich wollte den „Menschen“ oder Teile von ihm nicht mit System gleichsetzen- (schon wieder Übermittlungs-Fehler?) (;-)
  
  Wobei für mich offen bleibt „was“ letztlich wahrnimmt? Für Dich nicht?
  Das Auge, die Nase, das Ohr selbst, das Innenohr womöglich oder das Gehirn, ja die Synapse 4711 oder eine Gehirnregion sogar-die „aufleuchtet“ (auf einem Monitor) weil da „Strom“ fließt oder Chemikalien von links nach rechts… usw.?
  „Was“ nimmt da aber wirklich wahr? Und das bin „ich“, der Wahrnehmende-Synapse xyz??
  Oder steht das in schlauen Büchern?? Das muss ich dann wieder glauben. Aber „wer/was“ glaubt dann diese Information (letztlich)? Und die repräsentiert ja wiederum „die Geistesverfassung des Aussagenden“ dieser Information; hmm? Wer/was versteht das?
  Ob man mit logischem Denken auch dieser philosophischen Frage bzw. der Beantwortung näherkommen kann sinniert robo etwas vom Thema abkommend und dies sollte, wenn „man“ möchte als „rethorischemorgenlicheGedankenwuselei“ betrachtet werden, die keine Antwort erfordert.
  
  Und „wer/was“ schaltet die Wahrnehmung aus? In jedem Fall der Alkohol, der KO-Tropf, der "Atemlos, der...tja; stimmt.
  
  Welche Ergebnisse sind nicht verbindlich? Ist nicht ERST einmal nur (reine)Wahrnehmung wie sie eben ist (ohne denken) und wahrgenommen wird diese Wahrnehmung immer nur von dem (einzelnen) Wahrnehmenden. Sie ist erst einmal „wahr“. Deshalb nennt man sie „WAHR-Nehmung, oder.Wenn es denn wirklich nicht nur "wahrnehmen" als funktionieren gibt??
  D A N N kommt der Geist/Verstand/Intellekt und denkt/behauptet/glaubt es müsse aber anders sein und das könne so nicht sein und vermengt Erinnertes/Gedächtnis, Gehörtes, Gelesenes, anderweitig Geglaubtes und baut unendliche neue Gedankenkonstrukte, Konzepte, Theorien und alles mögliches „mentales Zeug“ und glaubt das auch noch als „wirklich“! Und auch das wird alles wiederum "wahrgenommmen"! Diesmal vom "inneren Inneninnenöhrchen"?
  
  Und insofern mag das folgende auch wirklich richtig sein, oder?
  
  Zitat:
  “ Philosophisch gesprochen mag auch folgender Satz stimmen:
  „Realitätsverzerrung ist ein konstanter Teil der Wahrnehmung.“
  
  Gruß
  
  robo
  
• 
  W. 01.02.2008, 18:50:06
  

  Claudia St,
  
  >>>...und mache mir ein Bild. Dieses Bild ist aber schon eine Abbildung der Realität und somit nicht mehr real....<<<
  
  Ist dieses Bild der Realität nicht auch Bestandteil der/Deiner Realität und insofern sehr wohl Realität, obwohl es nicht das ist, was es abbildet?
  
  MfG
  Wolfgang S.